Komentář k reportáži „Ocelový dluh“
30.05.2016
Komentář k reportáži „Ocelový dluh“ odvysílané v rámci pořadu Reportéři ČT
V reportáži „Ocelový dluh“ odvysílané v pondělí 23. 5. v rámci pořadu Reportéři ČT na státní České televizi došlo k několika zásadním zavádějícím interpretacím, které si touto cestou dovolujeme uvést na pravou míru.
1. Redaktor Jan Moláček (ČT) v jedné z pasáží uvádí: „Pojďme si říci, na jaká pochybení jsme na straně exportní banky narazili. Jsou dvě. Špatný výběr kontraktora a střet zájmů u člena nejvyššího managementu. Představenstvo banky schválilo úvěr s de facto jiným partnerem, než se kterým na počátku jednalo.“
Pan Moláček uvádí diváky v omyl, zrovna informace k prodeji Škodaexportu jsou jednoduše dohledatelné. Vláda prodala Škodaexport v privatizaci společnosti ČEX, která byla v té době ze sedmdesáti procent vlastněna firmou ČKD Praha DIZ a třicetiprocentní podíl v ní drželo ČKD Nové Energo. Ministerstvo financí doporučilo prodej již v prosinci 2007, tedy ještě dříve, než o projektu ocelárny na Slovensku začal Škodaexport jednat. Tím je tedy jasné, že kroužkování dat v kalendáři je spíše snaha o větší bulvárnost reportáže než o sdělení lehce dohledatelných informací.
Navíc - projekt takové velikosti se schvaluje dlouhou dobu a státní instituce ČEB, EGAP měly dost času posoudit rizikovost tohoto projektu a všech zainteresovaných subjektů.
2. Další překroucená fakta z ústa Jana Moláčka (ČT): „Škodaexport v rukou nového majitele ocelárnu na Slovensku zanedbával. Výstavba zhruba rok vázla.“
Absolutní lež hraničící s pomluvou. Projekt byl řízen zkušeným projektovým manažerem a jeho týmem. Postupovalo se zcela dle smlouvy. Zpoždění ve výstavbě způsobily dva důvody. Tím prvním bylo, že v počátku projektu se po detailním geologickém průzkumu objevila místa s nedostatečně únosným podložím a bylo nutné provádět částečné odstranění a zpevnění zeminy. Druhým, a nečekaným, problémem byl archeologický průzkum, který, v případě že k němu dojde, standardně odkládá stavby po celém světě. Při troše snahy je minimálně informace o archeologickém průzkumu také dohledatelná.
3. … Opět Jan Moláček (ČT): „Vraťme se ale k příběhu ocelárny na Slovensku. Škodaexport svou roli generálního dodavatele neplnil a zhruba po roce mu slovenský investor vypověděl smlouvu.
Škodaexport své úkoly na projektu plnil a důvody ukončení jeho činnosti na tomto projektu byly způsobeny událostmi, které jsou předmětem sporu se státem a nelze se k nim v tuto chvíli vyjadřovat. Co však můžeme komentovat je to, že v důsledku toho, že Škodaexport nemohl vykonávat činnost, sám inicioval převod projektu na První projektovou. Převod byl bezúplatný, došlo k předání veškeré dokumentace a všech smluv. Pod První projektovou přešla dokonce část projektového týmu. Převod na První projektovou byl v té době ale možný jen proto, že projekt byl od počátku realizován extrémně transparentně na bázi tzv. open book, tj. zákazník rozhodoval o všech klíčových subdodavatelích, jejich cenách, smluvních podmínkách, atd., velmi intenzivní bylo také zapojení inspekční organizace od samého počátku. Zcela jasně tak můžeme vyvrátit, že by smlouvu vypověděl slovenský investor.
4. Komentář na závěr:
Problémy následného nesplácení úvěru tudíž neleží na straně Škodaexportu, ale způsobu, jakým státní banka ČEB zajistila od zákazníka splácení úvěru v případě problémů. ČEB i EGAP v té době mohl používat a používal standardní zajišťovací nástroje, ale nemáme k dispozici informace, zda byly uplatněny pro tento projekt, to bylo předmětem úvěrové smlouvy mezi ČEB a zákazníkem, a je pravděpodobně předmětem současného vyšetřování.